måndag 18 april 2011


Chernobyl - death toll

Article about the death toll by Dag Lindgren  Lindgren D 2011. Hur många döda av Tjernobyl. Artikel i Västerbottenskuriren 2011-01-09. Link direct to VK Hur många döda av Tjernobyl. Since that I have found much more information and even a wider range of opinions. However I usually limit myself to death in sicknesses similar to cancer (or acute radiation sickness).
The estimate on death toll (by cancers) by WHO (World Health Organization 2006 p106) is 4000 among the 600000 most exposed, however with many caveats.  http://whqlibdoc.who.int/publications/2006/9241594179_eng.pdf. This corresponds to a several times higher number for the world population using “LNT” estimates.
The "TORCH" committee presented 2006 a report edited by Fairley and Sumner where an estimate of death-toll world-wide 30000-60000 was made. This report can be seen as a (critical) complement to the WHO (IAEA) documents preceeding it.
 http://www.nirs.org/c20/torch.pdf
The calculations behind TORCH 30000-60000 results and some explanations of other considerations touched upon here were recently explained by Green http://asiancorrespondent.com/52797/do-we-know-the-chernobyl-death-toll/   and http://newmatilda.com/2011/04/07/do-we-know-chernobyl-death-toll
A prediction for Europe was given by Cardis et al on 16000 lethal cancers  http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2006/pr168.html
Greenpeace presented a document 2006 http://www.greenpeace.org/international/Global/international/planet-2/report/2006/4/chernobylhealthreport.pdf p10 mentioning recent studies pointing on 200 000 dead in Russia, Belarus and Ukraine. In recent documents Green peace suggests death toll 93000.
A speculation of 6 million deaths can be found in the following document (p 176)  issued by European Committee of Radiation Risk. (ECRR).
 
http://www.euradcom.org/2011/ecrr2010.pdf   
Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment. A book with mainly earlier Sovjet Union editors and authors http://www.nyas.org/Publications/Annals/Detail.aspx?cid=f3f3bd16-51ba-4d7b-a086-753f44b3bfc1
A suggestion that the death toll is a million and still raising can be found in this book. http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=20908 . The material presented is probably similar to that in the Greenpeace documentation.
Presentations at a conference in Berlin April 2011http://www.chernobylcongress.org/documentation.html
Further article on great variation
http://www.utne.com/Wild-Green/Chernobyl-Death-Toll-4000-or-1-Million-7272.aspx

In an article in SvD 3000 cancers was mentioned as a possible consequence for 5 million who got a high dose from Chernobyl, but I assume that some type of mistake is behind the estimate as it is lower than WHOs estimate even for the most irradiated group and it is not written what type of cancer (fatal or all? thyroid included?). 
The body which institutionally should make estimates and those estimates should be most trusted is UNSCEAR (The United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation).  http://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html, information to press at http://www.unscear.org/unscear/en/media.html . An annex to a report which can be said to be the most important recent document on the issue of the death toll of Chernobyl was presented February 28 2011 (two annexes with some bearing were presented still later. The report does not give a projection (estimate) of expected total death toll. Because of "unacceptable uncertainties in the predictions", the Committee decided not to use models to project absolute numbers of effects in populations exposed to low doses, the report said.
It is unfortunate UNSCEAR cannot not clearly put a higher limit on what the death toll (global and preferable all time, but at least during a century) might be, ruling out some high numbers suggested. This leaves the floor open for all sorts of speculations what a trustworthy projection maybe. Many reads the UNSCEAR report as the death toll is around 50 and not more. It is also unfortunate that many reports do not give global values but just estimates in a limited population mainly neglecting the harm to Mankind and emphasizing that now effect was strictly clinical proven, thus giving impression that harm is less than it most likely is. This contributes to the variety of estimates and decrease the trust in the estimates done.
The projections are difficult for many reasons. One is that the “LNT” model is in doubt and another that positive effects of radiation has been suggested. These two issues were addressed by BEIR (A committee which derives its mandate from NATIONAL RESEARCH COUNCIL OF THE NATIONAL ACADEMIES, USA.)  BEIR suggests in a report 2006 no threshold and no positive effect of low doses (hormesis) http://www.nap.edu/nap-cgi/report.cgi?record_id=11340&type=pdfxsum That looks a most trustworthy report regarding its source. and it is not old.  http://www.nap.edu/openbook.php?isbn=030909156X#
One cause for uncertainty is that much emphasize has gone into proving that there are cancers and other effects occurring among the population most exposed. That has basically failed, but has left the room open for very high but scientific uncertain and doubtful figures. Many cancers do not occur until after 20 years and are not yet reflected in the statistics. A more reliable approach seems to be to start from calculated doses and what is known from other sources.
BEIR seems to suggest one case of cancer per 10 Sv Population dose and one fatal cancer per 20Sv. The spontaneous mutation rate in humans is suggested doubled by exposure to 1 Sv.
It is not easy to identify and compare different projections of occurred and foreseen death toll. Some count cancers, other fatal cancers and others include other reasons of death. Life can be shortened without Chernobyl on the final death certificated, this is included in some studies. Few extend results to the globe or the far future. Most study a fragment of the globe or population. The estimates are often not clearly given as a main finding but dwells in the text.
En svenskspråkig beskrivning från 1994 om risken av exposition inklusive cancer av låga resp höga doser och kollektivdos som verkar klar och bra http://www.analys.se/lankar/Stralning/medicin/bkgr3-94.pdf
Det hänvisas till ICRP normer för beräkningar, men det är inte lätt att hitta var de finns, informationen är inte lätttillgänglig från källan.
A summary of estimates, limit to those given after 1990, Från: J. Fairlie and D. Sumner (2006: table 6.2) as presented in Dagbladet 11-04-20, liknande sammanställningar dyker upp i andra sammanhang,
Det är ganska anmärkningsvärt att alla skattningar som görs och citeras är ganska höga samtidigt som man har en känsla att UNSCEAR och många uppsatser verka tycka att antalet egentligen skulle sättas lägre utan att ändå våga göra en användbar skattning.
The disagreement is not new, and the contrasting views has not approached each other
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/ord-mot-ord-om-doda-efter-tjernobyl_454299.svd
Man kan kritisera många tidningar för att de fokuserar på FN rapporter som bara täcker de mest exponerade delarna av befolkningen och inte försöker göra globala estimat, och att det fokuserar på bristen på (knappast förväntade) vattentäta bevis på att låga cancerfrekvenser ökar istället för den troliga effekten på jordens globala befolkning. Exempel: http://www.dn.se/nyheter/varlden/ett-nytt-tjernobyl--och-anda-inte
Jag har inte hittat någon bra sammantställning över forskning som undersöker olika effekter av låga doser och drar slutsatsen att det är osannolikt att små doser av strålning har mycket liten effekt på cancer hos människor.
En svenskspråkig översikt Tjernobylförloppet (inte mycket radiologiskt, elevarbete) finns på
http://projekttjernobyl.se/
Swedish radiation
Information of the radiological considerations of Chernobyl vs Sweden is given by
Moberg L & Persson Å 1996 http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Global/Publikationer/Rapport/Sakerhet-vid-karnkraftverken/1996/i96-01-Tjernobyl_10ar.pdf
"Kollektivstråldosen till den svenska befolkningen under femtio år efter olyckan kan utifrån genomförda mätningar beräknas till ungefär 6000 ManSievert. Denna kollektivdos uppskattas ge upphov till sammanlagt ca 300 fall av cancer med dödlig utgång. Det största stråldosbidraget kommer genom att vi bestrålas från radioaktivt cesium på marken, och från radioaktivt cesium som vi får i oss genom mat och dryck. Som jämförelse kan nämnas att ungefär 20000 människor i Sverige årligen dör av cancer, varav knappt två tusen är orsakade av joniserande strålning (väsentligen till följd av naturlig bakgrundsstrålning, radon i bostäder och röntgenundersökningar inom sjukvården)." 
There are later comments from strålsäkerhetsmyndigheten, but they do not suggest death toll. 
The rough estimate according to BEAR cancer-dose relationship is double as many cancers and as all cancers are not fatal that could be reasonable.
Några länkar, delvis på svenska:
"Miljövänner för kärnkraft"  http://www.mfk.nu
"Nuclear Power Yes Please, NPYP"    http://nuclearpoweryesplease.org/'
Öppnade en blogg 18 april på http://daglindgren.blogspot.com/ om Tjernobyl och i någon grad Fukushima
Det finns en UN informationsenhet om Tjernobyl, ICRIN (International Chernobyl Research and of Information Network), fast något om globalt döda kunde jag inte hitta.

3 kommentarer:

  1. Kärnkraft orsakar att människor exponeras för små mängder av joniserande strålning. Denna kan på goda grunder antas ha negativa effekter på arvsmassan och inducera cancer. Effekten av att hela jordens befolkning får låga dostillskott kan dominera skadan av olika led i kärnkraftsutnyttjandet, inklusive kärnkraftolyckor som i Tjernobyl.
    Men de organ som behandlar Tjernobyl har i huvudsak konstaterat de bäst underbyggda fakta: några dog av akut strålningsjuka och frekvensen bröstkörtelcancer har mångfaldigats i populationssegment som utsatts för mycket radioaktivt nedfall utan att helkroppsdosen varit särskilt stor. Detta har orsakat och kommer att orsaka något 50 tal dödsfall. Något annat är inte vattentätt bevisat och lär aldrig bli det. Ibland nämns också att WHO tror att bland de 600 000 som exponerats mest kommer 4000 att dö av strålningsinducerad cancer. I övrigt är det mycket tyst om effekterna globalt. Det påpekas att låga doser inte säkert ger cancer och kan vara positiva ur hälsosynpunkt och eventuell cancer aldrig kommer att kunna påvisas kliniskt, och att effekterna inte är något att oroa sig för på individnivå.
    Jag tycker att effekterna av kärnkraft globalt är viktiga och måste skattas av centrala organ med mandat från samhället som har till uppgift att bedöma frågor om säkerhet i samband med strålning. Detta har inte gjorts i tillräcklig grad när det gäller den globala skadan av Tjernobyl. Fältet har lämnats fritt för sämre underbyggda skattningar, som tillmäts större trovärdighet, eftersom det inte är frågor myndigheter och FN organ tar klar ställning till. Detta gör att misstänksamheten mot det etablerade systemet och den information det släpper igenom blir större än vad som vore nödvändigt. Detta i syn tur har negativa effekter på utvecklingen av kärnkraften. Att allt vad vi gör har konsekvenser och att dessa skall jämföras långsiktigt och med beaktande av alla steg för olika alternativ är nog inte kontroversiellt. Men ter sig det då som om konsekvenserna av kärnkraft är mindre kända och informationen mer utsatt för manipulation från det etablerade samhället så kommer det att missgynna kärnkraften.

    SvaraRadera
  2. Enligt min uppfattning blir alla av oss döda efter Tjernobyl, men det är mycket svårt att bedöma om det radioaktiva utsläppet har skyndat processen eller inte (förutom dom som fick så stora doser att dog omedelbart). I stället för att räkna döda efter sådan olycka, tycker jag att det vore vettigare att prata om antalet livsår som går förlorade på grund av sjukdomar orsakade av utsläppet. Jag medger att det här innebär samma tekniska svårigheter som att räkna de döda, men principiellt tycker jag att där finns en väsentlig skillnad i tankesättet.

    SvaraRadera
  3. Bra uppslag. Det går att skatta skadan från Tjernobyl på många olika sätt. Ett enskilt värde ger inte allt. Jag tycker ett bra mått vore den livslängdsnedättning (livsår) som går förlorade. Troligen blir det lättare att skatta det "epidemiologiskt" i framtiden eftersom alltfler av de exponerade för Tjernobyl faktiskt dör.
    Emellertid tror jag knappast jag överhuvudtaget sett någon skattning på livsnedslängdsnedsättningen, manår, av 1Sv kollektivdos. Jag har lyckats med en egen beräkning av döda som kommer snart och man kan kolla att det stämmer med andra och är rimligt men jag klarar inte av det för livslängd.

    SvaraRadera